Centro de detención del ICE en Nueva Jersey demandado por condiciones peligrosas

Esta semana, el propietario de un inmueble que actualmente se utiliza como centro de detención de inmigrantes en Elizabeth, Nueva Jersey, presentó una demanda contra CoreCivic, la empresa que gestiona la prisión. La demanda alega que CoreCivic violó las condiciones de su contrato de arrendamiento al no cumplir con las normas aplicables establecidas para detener la propagación de la COVID-19 entre sus reclusos.

CoreCivic tiene un contrato con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) para detener a inmigrantes en instalaciones de todo Estados Unidos. El Centro de Detención Elizabeth ha tenido más casos de COVID-19 que otras instalaciones del ICE en la región del Atlántico medio, incluyendo 51 casos positivos entre las personas detenidas y la muerte de personal de seguridad y médico. La demanda afirma que «el incumplimiento» de las medidas de seguridad obligatorias «no solo representa una amenaza para la salud, la seguridad y el bienestar de las personas detenidas en la [prisión], sino también un incumplimiento del contrato con el ICE y, por lo tanto, de su contrato de arrendamiento».

Esta no es la primera demanda relacionada con las malas condiciones del Centro de Detención Elizabeth durante la pandemia de COVID-19. En mayo de 2020, los inmigrantes detenidos demandaron su liberación inmediata de la prisión, alegando que las instalaciones no tomaban las precauciones necesarias para prevenir la propagación del virus. Además, un informe de 2018 detallaba numerosas condiciones deficientes, entre ellas la falta de un espacio exterior significativo, baños separados por paredes de solo un metro de altura, gusanos y larvas en las zonas de duchas, mala ventilación, platos sucios y falta de compresas higiénicas para las mujeres detenidas.

No se realizarán exámenes biométricos a determinados solicitantes de permisos de trabajo.

La Casa Blanca ha anunciado que derogará una norma de la era Trump que exigía a los cónyuges de los inmigrantes con visados de trabajo en Estados Unidos que se sometieran a un registro biométrico para poder obtener ellos mismos un permiso de trabajo.

Cada año, decenas de miles de inmigrantes son patrocinados por entidades estadounidenses para trabajar en ocupaciones especializadas que requieren al menos una licenciatura en su campo, o por empresas globales para trasladarse de una oficina extranjera a una sucursal estadounidense para trabajar en un puesto directivo o altamente cualificado. Los cónyuges de esas personas pueden solicitar su propia autorización de empleo, pero a menudo se enfrentan a retrasos de muchos meses en sus solicitudes. Una demanda federal presentada a principios de este año señala que el empleo se concede con frecuencia solo por un año y que los importantes retrasos hacen que sea prácticamente imposible mantener una autorización de empleo continua. Esto puede provocar trastornos y la pérdida del empleo. La demanda alegaba además que, aunque la ley federal exige que las solicitudes se resuelvan en un plazo de 30 días, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) había dado menor prioridad a las solicitudes de permiso de trabajo, lo que provocaba grandes retrasos y dificultades.

El USCIS confirmó que dejará de exigir citas para la toma de datos biométricos a partir del 17 de mayo.

El Tribunal Federal confirma la facultad de los jueces de inmigración para cerrar casos de deportación en Nueva Jersey y Pensilvania.

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, con sede en Filadelfia, dictaminó esta semana que los jueces de inmigración tienen la autoridad de cerrar administrativamente los casos de deportación mientras las solicitudes de los inmigrantes para obtener un estatus legal permanezcan pendientes en otras agencias gubernamentales. El fallo, que se aplica a todos los inmigrantes en procedimientos judiciales tanto en Nueva Jersey como en Pensilvania, rechazó una conclusión del ex fiscal general Jeff Sessions.

El Tercer Circuito determinó que el ex fiscal general concluyó erróneamente que la práctica habitual de los jueces de retirar casos de sus listas de casos pendientes excedía su autoridad y que el cierre de los casos impedía la resolución definitiva del caso. El tribunal declaró que la decisión de cerrar temporalmente los procedimientos de expulsión no impedía necesariamente la resolución. Por el contrario, los jueces cerraban con frecuencia los casos para que los inmigrantes pudieran solicitar la residencia al Departamento de Seguridad Nacional, lo que, de concedérsela, haría innecesarios los procedimientos de expulsión y permitiría llegar a una conclusión más eficaz en el caso.

Esta decisión se suma ahora a las de otros dos tribunales federales de apelación que han rechazado la decisión del anterior fiscal general.

Si tiene alguna pregunta sobre esta publicación de blog o cualquier otra inquietud migratoria, no dude en contactarme en wcmenard@norris-law.com o al 484-544-0022.