Censura de USCIS
En cuanto a la transparencia en las actividades gubernamentales, existen dos extremos:
Por un lado, está la libertad total de información que buscan muchos defensores de la democracia, el concepto de Woodrow Wilson de “pactos abiertos, alcanzados abiertamente”.
Por otro lado, está la censura altamente eficiente de una dictadura, como la de Corea del Norte.
Y en el medio, está la censura parcial y no tan competente del organismo de revisión de USCIS, la Oficina de Apelaciones Administrativas (OAA), una entidad semijudicial que maneja las apelaciones de muchas decisiones del personal de USCIS.
Por razones quizás perdidas en la historia, la OAA emite sus decisiones, pero bloquea cuidadosamente no solo los nombres de los extranjeros involucrados, sino también los de los abogados y los peticionarios (a menudo empleadores). Habitualmente, en todos los demás sistemas judiciales estadounidenses, los nombres de los individuos, las corporaciones y sus abogados se hacen públicos para que todos los vean, como debería ser.
Decidí revisar una muestra de los casos más recientes de la OAA relacionados con visas R-1 (trabajadores religiosos) debido al notable nivel de fraude encontrado en el programa hace varios años. De hecho, tres agencias gubernamentales diferentes emitieron informes formales sobre el programa, cada una encontrando una tasa de fraude de aproximadamente el 30 por ciento.
Este ejercicio también me dio la oportunidad de examinar algunos de los usos y abusos del programa de trabajadores religiosos; incidentalmente, existen tanto trabajadores no inmigrantes con visa R-1 como titulares de tarjetas de residencia que han ajustado su estatus desde la visa R-1. Las decisiones que examiné se referían a la última parte del programa.
La pequeña muestra consistió en todas las decisiones de la OAA en esta categoría tomadas durante el período del 30 de abril al 20 de mayo de 2010.
En las 16 instancias, el sistema había eliminado los nombres de los abogados, los extranjeros, los posibles empleadores del extranjero y el(los) encargado(s) de tomar decisiones de la agencia, borrándolos de las páginas principales de las decisiones. Sin embargo, a menudo los nombres de las entidades religiosas, o fragmentos de datos sobre ellas, se mencionaban en el texto de las decisiones, pero estos a veces no eran borrados por los empleados. En otros casos, los datos útiles habían sido eliminados.
En algunos documentos habría poca información más allá del hecho de que una iglesia, por ejemplo, había presentado una petición. En otros, se pueden encontrar los nombres completos de las organizaciones solicitantes, y una vez también el del líder del grupo. Leer decisiones cuasi-judiciales no es divertido, generalmente, pero revisar a fondo las decisiones de la OAA para ver qué se puede descubrir que el gobierno no quiere que se sepa, puede ser estimulante.
El panorama general, como he señalado anteriormente, es que si bien la mayoría de los estadounidenses religiosos están asociados con las principales instituciones religiosas –las grandes entidades católicas, protestantes y judías– la mayoría de los problemas con el programa R-1 se relacionan con organismos menos prominentes.
De las 16 decisiones leídas, solo cuatro pueden identificarse claramente con las principales instituciones religiosas; hubo un solo caso católico, un caso judío y dos protestantes, cada una de las entidades identificada al menos parcialmente en los textos de las decisiones.
El resto de las decisiones trataron con organizaciones religiosas descritas en los textos accidentalmente sin censura de la siguiente manera:
“…una iglesia cristiana pentecostal de la denominación Asambleas de Dios . . . ”
Una entidad que utiliza “Un Curso de Milagros” como texto, probablemente la Fundación para la Paz Interior.
“…Iglesia Jesucristo Es Señor, El Bronx, Nueva York . . . ”
“…La Asociación Internacional de Cientólogos . . . ”
“… una mezquita . . . ”
“…Iglesia de Dios . . . Región Hispana del Noreste . . . Alexandria, Virginia.”
Una iglesia, no descrita de otra manera, ubicada en Glendale o Phoenix, Arizona.
Y otras cinco simplemente designadas como “iglesias”.
Quizás el caso individual más interesante involucró lo que podría considerarse una decisión audaz por parte de USCIS y la OAA, o quizás un ejemplo de descuido clerical en un convento. Un funcionario del gobierno debe estar bastante seguro de los hechos antes de decirle a un grupo de monjas, un brazo de la poderosa Iglesia Católica, que “no había establecido que es una organización religiosa sin fines de lucro de buena fe”. Eso fue lo que sucedió en este caso.
Dada la censura parcial impuesta en estas decisiones, todo lo que sabemos es que el peticionario es una orden religiosa católica romana cuyas iniciales son DMMM.
Los problemas de DMMM con USCIS comenzaron con la dirección que la orden utilizó, aparentemente en Houston, cuando solicitó una tarjeta de residencia para una de sus monjas. Cuando el DHS envió a un investigador para verificar la institución, encontró una casa en una zona residencial sin nadie en casa, no una iglesia. DMMM tampoco había proporcionado un número de teléfono para ese lugar en la solicitud (Formulario I-360). (El texto sugiere que el investigador no realizó una segunda visita al lugar.)
Comprensiblemente, el DHS decidió investigar un poco más. Descubrió que DMMM no había presentado los formularios apropiados del IRS, incluyendo ninguno que vinculara el estado de caridad del IRS con la dirección utilizada en la petición. Hubo varios otros problemas similares; el personal de USCIS dijo que no; el convento apeló, y la OAA volvió a decir que no.
Además, se supone que los beneficiarios de este programa son trabajadores religiosos a tiempo completo; en un caso, en una iglesia Metodista Episcopal Africana, el aspirante a la tarjeta de residencia trabajó solo a tiempo parcial, y luego principalmente como conserje.
Varias de las otras decisiones de la OAA se centraron o abordaron los niveles de ingresos pagados a los posibles receptores de la tarjeta de residencia; USCIS no debe admitir a personas que necesitarían depender de la asistencia social. En varios casos, los pagos a los trabajadores religiosos, o la documentación de los mismos, o ambos, eran bastante escasos.
Después de todo, este es un programa para trabajadores extranjeros, y tales programas a menudo ofrecen salarios inadecuados.
En el caso de la AME, “los Formularios W-2 y las Declaraciones de Impuestos del IRS indican que el peticionario [es decir, la iglesia] pagó al beneficiario $2,100 en 2006 y $6,704.50 en 2008.”
En el caso que probablemente involucró a la Fundación para la Paz Interior (o un grupo similar), el investigador, quien encontró al beneficiario limpiando tuberías de drenaje, dijo que la “organización peticionaria tenía más de $6 millones en activos.” El informe continuó: “El beneficiario reportó $3,600 en compensación en especie (alojamiento y comida) en su declaración de 2006, y reportó $3,600 en ‘salarios, sueldos, propinas, etc.’ en su declaración de 2007.”
Curiosamente, en ninguno de los 16 casos la OAA revocó los hallazgos negativos del personal de USCIS ni ordenó que se concediera una tarjeta de residencia.
En 12 casos desestimó (o rechazó) las apelaciones, y en los otros cuatro, la OAA remitió el caso de vuelta al personal para una consideración adicional.
