Grupo de Inmigración Gana Apelación ante la Junta de Apelaciones de Inmigración
El 29 de septiembre, el Grupo de Práctica de Inmigración de NMM ganó una apelación ante la Junta de Apelaciones de Inmigración – el tribunal de inmigración más alto del país – que permitirá a su cliente, un ciudadano de Guyana a quien se le había ordenado la deportación de los Estados Unidos después de vivir legalmente en este país por más de 35 años, volver a solicitar la residencia permanente en EE. UU.
El apelante ingresó a los Estados Unidos como residente permanente legal a la edad de 9 años en 1977. Ha vivido en los Estados Unidos como residente legal durante los últimos 40 años. Su madre es ciudadana de los Estados Unidos y tiene dos hijos ciudadanos estadounidenses.
En 1991, el apelante fue condenado en California por hurto mayor. En 2011, el Departamento de Seguridad Nacional lo citó ante un tribunal de inmigración, acusándolo de ser deportable de los Estados Unidos. Reconociendo que su condena lo hacía deportable del país, el apelante intentó solicitar la “cancelación de la deportación” (cancellation of removal), una forma de alivio discrecional de la deportación en la que un juez de inmigración evalúa si el solicitante merece permanecer en los Estados Unidos. Primero, el juez de inmigración examina si un solicitante está legalmente impedido de la cancelación de la deportación, por ejemplo, debido a una condena por un delito grave, conocido como “delito grave agravado” (aggravated felony). Una vez que se determina que el solicitante es elegible según la ley, el juez de inmigración considera una variedad de factores – incluyendo antecedentes penales, historial laboral y educativo, contribuciones a la comunidad, familia y tiempo pasado en los Estados Unidos – para determinar si el solicitante merece el alivio.
En 2016, el Juez de Inmigración de Filadelfia dictaminó que nuestro cliente no era elegible para la cancelación debido a su condena previa en California por hurto mayor, y ordenó su expulsión de los Estados Unidos. William Menard, asociado del Grupo de Práctica de Inmigración de NMM, apeló este dictamen. Citando la decisión de 2015 del Noveno Circuito en Lopez-Valencia v. Lynch, argumentó que debido a que el estatuto de robo de California es tan amplio y abarca una gama tan vasta de comportamientos, desde lo altamente reprobable hasta lo mayormente inofensivo, una condena bajo ese estatuto no puede constituir automáticamente un delito grave agravado.
La Junta de Apelaciones de Inmigración finalmente estuvo de acuerdo con nuestro argumento y determinó que nuestro cliente no era un delincuente agravado. El caso fue entonces devuelto al Juez de Inmigración, ante quien Menard argumentará que nuestro cliente merece la cancelación de la deportación como una cuestión de discreción.
