Representación ineficaz de abogado penalista resulta en deportación definitiva del acusado
Jae Lee nació en Corea del Sur y se mudó legalmente a los Estados Unidos cuando tenía 13 años. Era un “residente permanente legal” o “titular de una tarjeta verde” y nunca se naturalizó para convertirse en ciudadano de los Estados Unidos. En 2008, 35 años después de que el Sr. Lee llegara a los Estados Unidos, fue acusado en un tribunal federal de un cargo de posesión de éxtasis con intención de distribuir, en violación del 21 U. S. C.§841(a)(1).
El Sr. Lee contrató a un abogado privado para que lo defendiera con el objetivo de minimizar el impacto en su estatus migratorio. Durante todo el proceso, le preguntó a su abogado defensor repetidamente sobre los posibles problemas migratorios.
Pocos días antes del juicio, el fiscal de EE. UU. le ofreció al Sr. Lee un acuerdo que lo enviaría a prisión federal por un año y un día. El Sr. Lee discutió el acuerdo de culpabilidad con su abogado defensor. El Sr. Lee preguntó sobre la deportación en caso de aceptar el acuerdo, y el abogado de defensa penal le aseguró que no sería deportado. El Sr. Lee, declarado culpable, fue sentenciado y comenzó a cumplir su condena; luego, sí, a los pocos meses de su sentencia, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) visitó al Sr. Lee. Fue llevado a procedimientos judiciales de inmigración, donde ICE lo acusó, declarando que era deportable porque había sido condenado por un delito grave agravado, lo que, según la definición de inmigración, básicamente significa deportación obligatoria y destierro permanente.
El Sr. Lee presentó una moción ante el tribunal penal para reabrir su caso. Argumentó que no se habría declarado culpable si se le hubieran informado correctamente las consecuencias migratorias de su declaración y habría ido a juicio, independientemente de las posibilidades de éxito. La apelación llegó a la Corte Suprema de EE. UU. Allí, el Sr. Lee argumentó nuevamente que la deportación era un asunto tan importante para él – más que la cárcel – que se habría “jugado el todo por el todo” e “ido a juicio, arriesgando más tiempo en la cárcel por cualquier pequeña posibilidad de una absolución, lo que le permitiría permanecer en los Estados Unidos”. El Gobierno replicó que el Sr. Lee era tan “obviamente” culpable que “ciertamente” habría perdido en el juicio y habría recibido una sentencia de prisión más larga, seguida de una deportación garantizada. El gobierno argumentó que asumir este riesgo con una sentencia de cárcel más larga sería “irracional”, cuando se le ofreció un acuerdo de culpabilidad que lo pondría tras las rejas por menos tiempo, seguido de la misma consecuencia de deportación.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con el Sr. Lee en una decisión emitida recientemente. El Tribunal determinó que, dadas “las graves implicaciones de la deportación de los Estados Unidos”, un acusado en la situación del Sr. Lee se habría “arriesgado” e ido a juicio:
el sentido común reconoce que hay más que considerar que simplemente la probabilidad de éxito en el juicio. La decisión de declararse culpable también implica evaluar las respectivas consecuencias de una condena después del juicio y mediante un acuerdo de culpabilidad. Cuando esas consecuencias son, desde la perspectiva del acusado, igualmente graves, incluso la más mínima posibilidad de éxito en el juicio puede parecer atractiva… Aquí, Lee alega que evitar la deportación fue el factor determinante para él; la deportación después de algún tiempo en prisión no era significativamente diferente de la deportación después de un tiempo algo menor. Dice que, en consecuencia, habría rechazado cualquier acuerdo de culpabilidad que llevara a la deportación – incluso si reducía el tiempo de prisión – a favor de “jugársela” en el juicio.
La Corte Suprema anuló entonces la condena del Sr. Lee, sosteniendo que el Tribunal no podía
estar de acuerdo en que sería irracional que un acusado en la posición de Lee rechazara la oferta de acuerdo de culpabilidad a favor de ir a juicio. Si no fuera por la incompetencia de su abogado, Lee habría sabido que aceptar el acuerdo de culpabilidad conduciría ciertamente a la deportación. ¿Ir a juicio? Casi con certeza. Si la deportación fuera el “problema determinante” para un individuo en las negociaciones de un acuerdo, como lo fue para Lee; si ese individuo tuviera fuertes conexiones con este país y ningún otro, como las tenía Lee; y si las consecuencias de arriesgarse en el juicio no fueran notablemente más duras que declararse culpable, como en este caso, ese “casi” podría marcar toda la diferencia. En contra de mantener alguna posibilidad de evitar la deportación, había uno o dos años más de prisión. No todos en la posición de Lee tomarían la decisión de rechazar el acuerdo. Pero no podemos decir que sería irracional hacerlo.
La primera pregunta que cualquier abogado de defensa penal debe hacer a un cliente es “¿es usted ciudadano de los Estados Unidos?”. Si la respuesta es no, entonces es absolutamente necesario que el cliente contrate a un abogado de inmigración para que lo asesore durante todo el proceso y proporcione memorandos de opinión detallados para ayudar en las negociaciones del acuerdo de culpabilidad. No sea incompetente.
Cualquier no ciudadano acusado incluso de la más mínima infracción debe reconocer que el delito, dependiendo de su resolución, podría afectar su estatus en los Estados Unidos. Es imperativo que se contacte de inmediato a un representante de inmigración para asegurar que se tomen medidas proactivas para limitar de inmediato las consecuencias relacionadas con la inmigración.
Si tiene alguna pregunta sobre esta publicación u otros asuntos de inmigración, por favor contácteme en rglahoud@nmmlaw.com o (484) 544-0022.
