Censura del USCIS
Cuando se trata de la transparencia en las actividades gubernamentales hay dos extremos:
Por un lado, está la libertad total de información que buscan muchos defensores de la democracia, el concepto de "pactos abiertos, a los que se llega abiertamente" de Woodrow Wilson.
Por otro lado está la censura altamente eficaz de una dictadura, como la de Corea del Norte.
Y en medio está la censura parcial, no tan competente, del órgano de revisión del USCIS, la Oficina de Apelaciones Administrativas, una entidad semijudicial que tramita los recursos contra muchas decisiones del personal del USCIS.
Por razones quizás perdidas en la historia, la OAA emite sus decisiones pero bloquea cuidadosamente no sólo los nombres de los extranjeros implicados, sino también los de los abogados y los peticionarios (a menudo empleadores). En todos los demás sistemas judiciales estadounidenses, los nombres de los individuos, las empresas y sus abogados se hacen públicos, como debe ser.
Decidí examinar una muestra de los casos más recientes de la OAA relacionados con los R-1 (trabajadores religiosos) debido al notable nivel de fraude detectado en el programa hace varios años. De hecho, tres agencias gubernamentales diferentes emitieron informes formales sobre el programa, cada uno de los cuales encontró una tasa de fraude de alrededor del 30%.
Este ejercicio también me dio la oportunidad de examinar algunos de los usos y abusos del programa de trabajadores religiosos; hay, por cierto, tanto trabajadores no inmigrantes R-1, como titulares de la tarjeta verde que se han ajustado desde el estatus R-1. Las decisiones que examiné se referían a esta última parte del programa. Las decisiones que examiné se referían a esta última parte del programa.
La pequeña muestra consistió en todas las decisiones de la OAA en esta categoría tomadas durante el periodo comprendido entre el 30 de abril y el 20 de mayo de 2010.
En los 16 casos, el sistema había eliminado los nombres de los abogados, los extranjeros, los posibles empleadores de los extranjeros y el responsable o responsables de la agencia, borrándolos de las páginas principales de las decisiones. Sin embargo, a menudo los nombres de las entidades religiosas, o algunos datos sobre ellas, se mencionaban en el texto de las decisiones, pero a veces los secretarios no los borraban. En otros casos, los datos útiles habían sido borrados.
En algunos documentos hay poca información más allá del hecho de que una iglesia, por ejemplo, ha presentado una petición. En otros se pueden encontrar los nombres completos de las organizaciones solicitantes, y alguna vez también el del líder del grupo. En general, leer decisiones cuasijudiciales no es divertido, pero hojear las decisiones de la OAA para ver qué puedes averiguar que el gobierno no quiere que sepas, puede ser estimulante.
El panorama general, como he señalado antes, es que mientras la mayoría de los estadounidenses religiosos están asociados a los principales establecimientos religiosos -las grandes entidades católicas, protestantes y judías-, la mayoría de los problemas con el programa R-1 se refieren a organismos menos prominentes.
De las 16 decisiones leídas, sólo cuatro pueden identificarse claramente con los principales establecimientos religiosos; hubo un único caso católico, uno judío y dos protestantes, identificándose cada una de las entidades al menos parcialmente en los textos de las decisiones.
El resto de las decisiones se referían a organizaciones religiosas descritas en los textos accidentalmente no censurados de la siguiente manera:
"...una iglesia cristiana pentecostal de la denominación Asambleas de Dios... "
Una entidad que utiliza "Un curso de milagros" como texto, probablemente la Fundación para la Paz Interior.
"...Iglesia Jesucristo es el Señor, El Bronx, Nueva York... "
"...La Asociación Internacional de Cienciólogos... "
"... una mezquita . . . "
"...Iglesia de Dios . . . Región Hispana del Noreste . . . Alexandria, Virginia".
Una iglesia, no descrita de otro modo, situada en Glendale o Phoenix, Arizona.
Y otras cinco simplemente designadas como "iglesias".
Quizá el caso individual más interesante fue el de lo que podría considerarse una decisión valiente del USCIS y la OAA, o quizá un ejemplo de dejadez clerical en un convento de monjas. Un funcionario del gobierno tiene que estar muy seguro de los hechos antes de decirle a un grupo de monjas, brazo de la poderosa Iglesia católica, que "no había demostrado que es una organización religiosa sin ánimo de lucro de buena fe". Eso es lo que ocurrió en este caso.
Dada la censura parcial impuesta en estas decisiones, todo lo que sabemos es que el peticionario es " . . . una orden religiosa católica romana . . . "cuyas iniciales son DMMM.
Los problemas del DMMM con el USCIS empezaron con la dirección que la orden utilizó, al parecer en Houston, cuando solicitó la tarjeta verde para una de sus monjas. Cuando el DHS envió a un investigador para comprobar la institución, encontró una casa en una zona residencial en la que no había nadie, no una iglesia. El DMMM tampoco había facilitado el número de teléfono de ese lugar en la solicitud (formulario I-360). (El texto sugiere que el investigador no hizo una segunda visita al lugar).
Como era de esperar, el DHS decidió investigar un poco más. Descubrió que DMMM no había presentado los formularios del IRS adecuados, incluido el que no vinculaba la condición de organización benéfica del IRS con la dirección utilizada en la petición. Había otros problemas similares; el personal del USCIS dijo que no; el convento apeló y la OAA volvió a decir que no.
Además, se supone que los beneficiarios de este programa son trabajadores religiosos a tiempo completo; en un caso, éste en una iglesia episcopal metodista africana, el aspirante a la tarjeta verde sólo trabajaba a tiempo parcial, y en gran medida como conserje.
Varias de las otras decisiones de la OAA se detuvieron o tocaron los niveles de ingresos pagados a los posibles beneficiarios de la tarjeta verde; se supone que el USCIS no admite a personas que tendrían que recibir asistencia social. En varios casos, los pagos a los trabajadores religiosos, o la documentación al respecto, o ambas cosas, eran bastante escasos.
Al fin y al cabo, se trata de un programa para trabajadores extranjeros, y este tipo de programas suelen ofrecer salarios inadecuados.
En el caso AME, "los W-2 del IRS y las declaraciones de impuestos indican que el peticionario [es decir, la iglesia] pagó al beneficiario 2.100 dólares en 2006 y 6.704,50 dólares en 2008".
En el caso que probablemente implicaba a la Fundación para la Paz Interior (o un grupo similar), el investigador, que encontró a la beneficiaria limpiando tuberías de desagüe, dijo que la "organización solicitante tenía más de 6 millones de dólares en activos." El informe continuaba "La beneficiaria declaró 3.600 dólares de compensación en especie (alojamiento y comida) en su declaración de 2006, y declaró 3.600 dólares en "sueldos, salarios, propinas, etc." en su declaración de 2007."
Curiosamente, en ninguno de los 16 casos la OAA anuló las conclusiones negativas del personal del USCIS y ordenó que se concediera la tarjeta verde.
En 12 casos desestimó (o rechazó) los recursos, y en los otros cuatro devolvió el caso al personal para un nuevo examen.
